עמנואל נועה בע"מ נ' בלסיאנו

פסק דין

1.בפניי תביעת התובעת מהנתבעת לתשלום סך של 52,385 ₪.חלק מסכום התביעה, כהחזר תשלומים ששילמה התובעת לנתבעת בגין קולקציית בגדים פגומה שייצרה הנתבעת עבור התובעת וחלקה האחר עבור תשלומי יתר ששילמה לה.

טענות התובעת

2.התובעת הינה חברה בע"מ העוסקת בתחום שיווק נעליים ופריטי אופנה יוקרתיים באמצעות רשת חנויות הנעלים והאופנה "עמנואל".

3.הנתבעת הינה בוגרת לימוד עיצוב אופנה "בשנקר" העוסקת בעיצוב פריטי אופנה וייצורם. הנתבעת הועסקה על ידי התובעת כמוכרת שכירה בחנויות הרשת עד חודש פברואר 2011.

4.החל משנת 2009 ובמשך כמה עונות הזמינה התובעת מהנתבעת מספר קולקציות של פרטי אופנה לצורך שיווק ומכירה בחנויות הרשת של התובעת. הנתבעת סיפקה את הפריטים שהוזמנו וקיבלה את התמורה המוסכמת במועד.

5.בחודש אוקטובר 2010 או בסמוך לכך התובעת הזמינה מהנתבעת אספקה של קולקציה של פרטי אופנה שכללה 190 חולצות ו- 100 זוגות מכנסיים בסך הכול 290 פריטים לצורך מכירתם ושיווקם בחנויות הרשת. בגין הסחורה המוזמנת שילמה התובעת לנתבעת סך כולל של 40,385 ₪.

6.במהלך חודש נובמבר 2010 סיפקה הנתבעת לתובעת 190 חולצות ו- 50 זוגות מכנסיים, כאשר 50 זוגות מכנסיים נוספים ואשר תמורתם שולמה במלואה, לא סופקו על ידי הנתבעת.

7.הפריטים שסופקו לתובעת חולקו בין חנויות הרשת אולם התברר כי פריטי האופנה היו פגומים ובלתי ראויים לשיווק ולמכירה, בעקבות זאת ותוך זמן קצר נאספו הפריטים מהחנויות והתובעת הודיעה לנתבעת על כוונתה להחזיר לה באופן מידי את הסחורה.

8.הנתבעת אישרה כי הסחורה פגומה והסכימה לקבל אותה בחזרה והיא ביקשה מהתובעת לשלוח את הסחורה הפגומה למתפרת "בייסיקל ייצור אופנה", ואכן הסחורה הפגומה נשלחה כאמור.

9.הנתבעת הבטיחה לתובעת כי תבצע תיקון ותספק סחורה תקינה חלופית כנגד הסחורה המוחזרת, ולפיכך השיקים שנמסרו על ידי התובעת לנתבעת כתשלום עבור הסחורה הפגומה לא בוטלו ונפרעו בפועל.

10.משהסתבר לתובעת כי הנתבעת לא סיפקה סחורה חלופית היא דרשה ממנה להשיב את הכספים ששולמו לה עבור הסחורה הפגומה ועבור 50 זוגות המכנסיים שלא סופקו, אולם התובעת לא עשתה כן.

11.בשיחות ופגישות שהתקיימו בין הצדדים, הנתבעת הודתה שהיא חייבת לשלם את הכספים אך טענה כי אין לה יכולת כלכלית. התובעת ניסתה להגיע להסדר עם הנתבעת לפיו במקום להשיב את הכספים במזומן, הנתבעת תספק לתובעת קולקציה חלופית לעונת האביב עד סוף חודש מרס 2011, בעניין זה הוחלפו טיוטות בין הצדדים ונקבע מועד לחתימתם, אולם הנתבעת הודיעה כי לא תוכל לעמוד בהסדר ולפיכך לא חתמה על טיוטת הסכם הפשרה.

12.מבדיקות נוספות של התובעת הסתבר לה כי הנתבעת קיבלה מהתובעת סכומים נוספים כמקדמות על חשבון קולקציות שתספק בעתיד, אך בפועל הנתבעת לא סיפקה קולקציות ולא החזירה את כספי המקדמות שקיבלה, חלקן בחוסר תום לב הגובל במצג שווא ובהונאה ממש.

לטענת התובעת קיבלה הנתבעת מקדמות בסכום כולל של 12,000 ₪ וזאת בשני שיעורים, בחודש דצמבר 2010, סך של 8,000 ש"ח ובחודש ינואר 2011 סך של 4,000 ₪ במזומן.

לטענת התובעת, על הנתבעת להחזיר לה את מלוא הסכומים ששולמו לה כמפורט.

טענות הנתבעת

13.החל בשנת 2009 הזמינה התובעת מהנתבעת קולקציות ביגוד וזאת כאשר מנהלת התובעת הגב' נועה בנבנישתי (להלן:"נועה") הייתה פונה אל הנתבעת ומזמינה ממנה דגם של בגד מסוים. נועה היא זו שהייתה בוחרת את סוג הבד ואת הגזרה והנתבעת הייתה מבצעת את כל עבודת הכנת הקולקציות מול התדמיתניות, מול המתפרה ומול חנות הבדים ומייצרת עבור התובעת דגם אב טיפוס של הפריט שהוזמן, נועה הייתה מאשרת את אב הטיפוס ולאחר מכן הייתה מזמינה מהנתבעת את הכמות, הצבעים והמידות של פריטי הקולקציה שאושרה.

14.בעקבות אישורה של נועה הייתה הנתבעת פונה אל המתפרה ואל חנות הבדים ומבצעת את ההזמנה לפי דרישת התובעת.

15.מימון הקולקציות היה מימון מלא של התובעת ובכל מקרה שבו במהלך הכנת הקולקציה היה צורך בתשלום לחנות הבדים או למתפרה, או תשלום מקדמה לנתבעת, הנתבעת הייתה פונה ישירות לרו"ח של החברה, באישורה של נועה, ורו"ח של התובעת היה מעביר לנתבעת את הכספים שנדרשו.